في المسألة " الشيعية " و التصريحات " القرضاوية " وأنا و انت

طيب ، اصلا الموضوع ده بيولع نار وبيولد كراهية لا حد لها وبالفعل الناس نازلة تموت ف بعض في العراق واصبح الانسان يقتل علي الهوية وعلي اسمه الذي له صفة سنية او شيعية

وبما ان الموضوع ساخن جدا فان الحديث فيه يسبب احتراقات وانفجارات بطبيعة الحال

اشتعلت القضية بعد تصريحات القرضاوي وسواء تم تحريفها قليلا او تم نقلها كما هي فالشاهد من كلام القرضاوي هو ان ما يسمي بالمد الشيعي هو مسالة خطيرة وغير مقبولة

طيب ...انا شخصيا مش منحاز ضد الشيعة كما يعلم اكثر من يقرأ لي وتعلمون ايضا اني مع حرية ممارسة العقائد غير الاسلامية فكيف بمذهب من مذاهب المسلمين ؟

لكن ..انا اتفق مع القرضاوي وارى ان هناك مشكلة في ما يسمي بالمد الشيعي السياسي بالتحديد والذي هو في صلب المذهب الشيعي

وقبل أن أكمل علينا ان نضع نقاطا علي الاحرف

أولا : ان ما حدث من الف سنة من قتل وذبح بين السنة والشيعة مهما كانت اسبابه ومبرراته لا يحق لاي انسان ايا كان ان يحمل اجيال اليوم مسئوليته والا فان هذا ظلم مبين

ثانيا : هو انه بالفعل تم انتهاك حقوق الشيعة في عدة بقاع وفي بعض الاوقات وذلك علي يد الحكومات السنية وهذه حقيقة تاريخية

ثالثا : ان الشيعة ايضا قاموا بذلك في بعض الاماكن وكان التبرير انه رد فعل لما حدث لهم

رابعا: ان هناك اشكالية في تحديد من هم السنة والشيعة اصلا في بعض المراحل التاريخية حيث كانت بعض الدول تتبادل حكمها الاقلية الشيعية علي اغلبية سنية مثل مصر او العكس وبالتالي يجب قراءة كل مرحلة وكل جزء منها بشكل منفصل لتفادي التعميم

خامسا : ان المذهب الشيعي دوجمائي في اصله بمعنى انه مؤسس علي فكرة سياسية لها اصل ديني الا وهي ان الخلافة في علي بن ابي طالب واهل بيته وانها سرقت منه الي اخر القصة المعروفة ..وبالتالي القول بان المذهب الشيعي هو مجرد مذهب فقهي خامس فهو ايضا ليس صحيحا بل هو مذهب فقهي وله اصل سياسي وهذا ليس شتما له ولكن شرحا لما هو في ذاته

سادسا :ان الحوارات الصماء بين السنة والشيعة مشكلتها انها قائمة علي " التقريب " وقد قلنا من قبل انه لا يمكن ان تخلق تقريب بين اشياء قد تتضاد في اصلها يعني مثلا مينفعشي اقرب بين المسيحية والاسلام في العقيدة بس ينفع اقرب بين اتباع المسيحية واتباع الاسلام وذلك بتطبيق عادل للحقوق ونفس الشئ يسري علي الشيعة والسنة لأن المذهب الشيعي مؤسس في اصله علي الخلاف التاريخي في من يحكم المسلمين

والمذهب السني يخالف في هذه النقطة

حقرب ازاي؟

مش حينفع

لكن يمكن التقريب بين اتباع المذهبين

وذلك بطرق الحوار المعروفة والتي منها المصارحة اولا زي مبنعمل كدة ما بين المسلمين والمسيحيين

بمعني انه يجب ان يجلس الشيعة مع السنة وكل واحد يقول للتاني انتم بتقولوا علينا ايه

للتعرف علي مناطق الخلاف التي لا سبيل لتقريبها

ومناطق الاختلاف التي فيها اساءة فهم ويمكن التجاوز عنها

ومناطق الاتفاق

بمعني ان الشيعة يجب ان يقولوا مثلا للسنة بصوا يا جماعة انتم موتونا وعملتم فينا كذا وكذا سنة كذا يوم كذا علي ايد فلان بن فلان

والسنة يقولوا نفس الكلام

ويبدا كل فريق بالاعتذار عما بدر عنه من الف سنة او تزيد

ثم يتفقوا علي نقاط

ومنها

ان ما حدث في القديم ليس لنا به علاقة الان..لان لو جدي كان علي بن ابي طالب وقتله مش عارف مين وانا حفيد مش عار ف مين ده...انا مالي؟

النقطة الاخري هو التنازل

بمعني ان السنة يقبلون ان يمارس الشيعة مذهبهم علنيا

والشيعة يعلنون ولاءهم المواطناتي للبلد الذي هم فيه

ومشكلة المذهب الشيعي الان انه متعمم بالعمة الايرانية وايران دولة ولها سياسة وهذا مذهبها الرسمي

يبقي طبعا المد الشيعي مشكلة

لانه لا يحول الناس من مذهب فقهي لمذهب فقهي

بل يحولهم من ايديولوجية الي ايديولوجية

ومن ثم من ولاء للوطن المحلي الي وطن اخر

وهذا لا تقبله اي دولة

مش بنقول مد وهابي ؟ وبنقول ان السلفية تغير الولاءات لان منشأها الحديث هو السعودية؟

يعني ينفع بالله عليكم واحد ليبرالي او يساري او قومي او حتي اسلامي ينتقد المد الوهابي ويقول الشيعي عادي مافيش فيه مشاكل؟

ماهم الاتنين زي بعض

المد التنصيري زي المد الوهابي زي الشيعي..وزيه زي السني في الاوطان ذات الاغلبية الشيعية

يبقي لازم يكون فيه صيغة للحقوق .حقوق المواطنة يعني

انا شيعي سني زيدي مش مهم

حقوقي هي كذا

اما ما اؤمن به من ولاءات مزروعة زرعا في مذهبي فهي تظل تاريخية ولا قيمة لها في زمن الاوطان والدول

بمعني انا لو شيعي يبقي احب علي واهل البيت ومتضايق من اللي حصللهم وكل الكلام ده ولي خصوصيات في بعض العبادات وبعض المسائل الفقهية

بس ما ينفعش اخذ الجزء السياسي واجيبه معايا لانه مينفعش ولاءين في دولة واحدة

الحاجة التانية الا وهي سب الصحابة

وطبعا دي مسالة مستفزة جدا

ما هو بالعقل كدة

انا لو شيعي واشتم ابو بكر و عمر او حتي انتقدهم فانا اخلق فتنة واستفز مشاعر الناس

زي كدة لما الشيعة كانوا بيقولوا ان دولة بني امية كانت تلعن عليا علي المنابر حتي جاء عمر ابن عبدالعزيز فمنع هذه العادة المقيتة

يبقي فيه تنازل لازم يحصل عشان يكون فيه تفاوض علي التعايش من الاساس

ليه بقي القرضاوي طلع اتكلم دلوقتي

انا شخصيا مش عارف

ممكن نظرية المؤامرة تخش وتفسر

او انا اميل الي ان القرضاوي اصلا من البداية وهو قلقان من الموضوع ده واللي يقرا بين السطور في بعض تعليقاته حتي وهو يمدح في بعض نماذج الشيعة زي حسن نصر الله

لايزال يحذر ولو ضمنيا من تشييع الجماهير السنية

ولا تنسوا انه جزء من محاولات التقريب بين اتباع المذهبين يعني مش راجل جاي بيضرب اسفين ويمشي

ابدا هو مع فكرة التقارب ولكن له تحفظات وبالتالي انا اري انه موضوعي حتى لو بدا هجومي

في النهاية لا ازعم اني علي حق مائة بالمائة

ولكن

انا اري ان القضية شائكة وبسببها يقتل الناس ودي مشكلة كبيرة جدا ويجب ان تقف الدماء فورا

وفي نفس الوقت يجب ان لا يصطاد احد في الماء العكر

فكما تحاول بعض الجمعيات التبشيرية تغيير عقائد المسلمين في بعض الاماكن مستغلة الفقر

فان هناك محاولات شيعية تستغل حب اهل السنة لاهل البيت لتغيير المذهب

ولذا لزم اننا نقف ونراقب ونشوف

ربما ما اطرحه ليس واقعيا

ولكن اريد ان اصل الي معادلة

اضمن فيها للشيعي بممارسة مذهبه بحرية وفي نفس الوقت اضمن للمجتمع ككل بالاستقرار و عدم تغيير ديموغرافيته العقائدية او المذهبية اللي بسببها يتغير الولاء السياسي او التركيبة الاجتماعية بشكل غير مستقر

كيف نصل الي معادلة تضمن تعايش الفريقين سنة وشيعة بدون حصول منافسة علي تحويل احدهم الي الاخر؟

وكيف نصل الي مفهوم مواطنة يضمن هذه الحقوق بدون اي يحصل تغيير ولاءات سياسية بسبب ان مذهب او عقيدة في صلبها فكرة سياسية اصلا وهي جزء من تكوينها؟

كيف نتحرر من التاريخ وما صنعه الاجداد من الاف السنين ونهتم بما نحن فيه الان؟

اسئلة وساعدوا في الاجابة عليها ان احببتم

اقرأ في نفس الموضوع عند الدين والديناميت

واقرأ عند يوحا في نفس الموضوع في نفس المسألة أيضا